Cosa significa realmente “biologico”?

Impegnarsi a sostenere Audubon per invitare i funzionari eletti ad ascoltare la scienza e a lavorare per soluzioni climatiche.

Questa storia è apparsa originariamente su Grist ed è riprodotta con il permesso.

Cosa significa realmente biologico? È complicato, perché la parola “biologico” ha almeno due significati distinti. È nato come nome per un movimento con un particolare sistema di credenze. Successivamente, è diventata anche un’etichetta normativa formale governata dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti. Nel frattempo, la maggior parte di noi vuole solo sapere se biologico significa “migliore”: se è più sano, più sostenibile e, in breve, vale la spesa.

La mia risposta insoddisfacente: dipende. Ci sono agricoltori biologici spettacolari e agricoltori spettacolari che non rispettano le regole del biologico (e i loro opposti). Qui equivoco perché le regole del biologico riguardano più il processo che i risultati. Invece di governare i risultati – ad esempio definendo il biologico in base al contenuto nutrizionale del cibo o misurando la qualità ambientale nelle aziende agricole – le norme governano principalmente gli strumenti utilizzati nella produzione alimentare.

Hai bisogno della versione da tre minuti? Guarda questo:

OK, iniziamo con quelle regole ufficiali. Quali sono? E quanto è efficace ciascuna regola nel rendere effettivamente il cibo “migliore”? Non intendo determinare se il biologico, nel complesso, sia “migliore”: penso che dipenda dal modo in cui gli agricoltori utilizzano i loro strumenti, non da quali strumenti utilizzano. Cercherò invece di separare i presupposti che collegano le regole ai nostri giudizi sulla bontà.

Fondamentalmente, se l'uomo producesse una sostanza, non sarebbe possibile utilizzarla nell'agricoltura biologica. Ci sono delle eccezioni: esiste un elenco di sintetici approvati che gli agricoltori biologici possono utilizzare in determinate circostanze.

Ma l’idea che il “naturale” sia più sicuro del sintetico è semplicemente sbagliata. È vero che abbiamo avuto più tempo per abituarci ai rischi naturali, e non tanti tentativi ed errori per scoprire i pericoli nelle sostanze più nuove.

Spesso però è impossibile dire con certezza se qualcosa sia naturale o sintetico. La linea di demarcazione è soggettiva; “naturale” significa cose diverse per persone diverse. Questa linea confusa tra naturale e non naturale ha causato negli anni ogni sorta di controversia tra gli agricoltori. Julie Guthman, nel suo libro Agrarian Dreams: The Paradox of Organic Farming in California, elenca alcuni degli argomenti su questo tema:

Diversi viticoltori hanno espresso la loro frustrazione per il fatto che la criolite [usata come insetticida] fosse stata gradualmente eliminata come sostanza consentita perché non veniva più estratta... le sue forme sintetiche erano completamente proibite. La plastica nera è consentita per la solarizzazione [riscaldamento] o per la pacciamatura purché venga rimossa dal campo dopo l’uso, ma la solarizzazione uccide completamente tutta l’attività biologica nel terreno… Altri commenti: “Possiamo usare il Bt [un insetticida batterico] ma non urea, compost ma non olio [riscaldato]. Come puoi essere più naturale del petrolio greggio? “Perché è perfettamente accettabile guidare trattori che non solo utilizzano carburante diesel ma peggiorano anche la compattazione del suolo?”

La comunità biologica continua a lottare con queste contraddizioni. Attualmente esiste un movimento per vietare alle piante coltivate idroponicamente di ottenere la certificazione biologica.

Sembra semplice, ma è sorprendentemente confuso, perché la definizione di OGM è più confusa di quanto si possa pensare. Per gli standard biologici “no OGM” significa che nessuna pianta o animale può essere utilizzato negli alimenti biologici se contiene un gene di un'altra specie immesso lì dall'uomo. Significa anche niente carne o latticini provenienti da animali nutriti con foraggi GM. (Gli agricoltori biologici possono utilizzare il letame proveniente da animali nutriti con OGM come fertilizzante.)

Ma gli agricoltori biologici possono utilizzare, e lo fanno, piante che sono state geneticamente modificate con radiazioni ionizzanti o sostanze chimiche. Esistono diverse ottime colture biologiche ottenute attraverso questo tipo di mutagenesi, incluso il mio riso integrale biologico preferito.

E man mano che gli scienziati diventano sempre più esperti nell’ingegneria genetica, l’attenzione si sta spostando verso piccole revisioni del genoma piuttosto che verso lo spostamento del DNA da una specie all’altra. I prodotti di questo tipo di editing genetico non sono sempre definiti OGM.